袭的标准，去鉴定机器学习创造出来的作品，是绝对鉴定不出抄袭来的。 “类比手工织布工匠和机械化纺织机的相同，只能算是使用了类似的棉花和颜色。 “所以为什么人类学习不算抄袭，机器干同样的事情就是抄袭？ 朱迪镧笑着说： “二哥你你可能理解错了我的意思。 “我没说机器学习和创造是抄袭，而人类的学习和创造不是抄袭。 “其实按照我自己的观点，两者都应该算是抄袭。 “就像二哥你说的，只要鉴定抄袭的标准无限深入，所有的学习都能够判定为抄袭。 “在这样的基础上，任何免费学习过别人的艺术作品的人，都不应该创作任何以盈利为目的的作品。 “想要创造以盈利为目的的作品，本人的所有的学习资料都应该是取得了盈利授权的材料。 “因为只要学习过，显然就会受到或多或少影响，不然也就不能称之为学习了。 “是否为抄袭的判断标准，更加准确的说法是允许抄袭到什么级别。 “二哥可以参考微积分和相对论的逻辑来理解这个说法。 “在这样的基础上，现实中的人类社会和人类创作者，已经经过实际上的社会实践和法律，默认授权了其他人类拥有特定级别以下的抄袭盈利许可。 “但是，人类还没有授权机器使用任何级别的抄袭盈利标准。 “比如说，我画了一幅画，默认允许二哥你学习画法。 “我允许你把我的画的原子结构甚至分子存在自己的脑子里随时使用。 “但没有允许你把他们存在机器里面供机器使用。 “机器要学习就要另外要授权。 “因为你说了，机器学习的逻辑，与人是相同的，但机器恰好又不是人类。 “机器学习相关又没有任何现行法律。 “机器学习还没有大规模出现，我并没有直接给过它授权，更加没有给过事实授权。 “甚至没有给过你使用机器学习的授权。 “现在，我们要拟定相关法律，决定默认授权机器学习到什么程度。 “我的建议是全部非默认，任何用于机器学习的资料，都必须得到创作者的直接授权。 “这样做的目的不是为了阻止机器学习继续进化。 “恰恰是要规范机器学习行业。 “未来是大数据的时代，机器学习的规模必然会越来越大。 “如果不限制机器学习的范围和规则，必然导致这个产业的混乱发展。 “必然导致机器学习开发者互相抄袭且不可控。 “抄袭数据原子当然不是抄袭，那抄袭数据库肯定就是抄袭了吧？ “就像照搬一个字库的范围不算抄袭，但照搬一本大词典那就绝对是抄袭了。 “在大数据和机器学习的新时代，数据资料应该是有新的权属规范。 “任何数据和资料，都应该是有权属的，都是有价值的。 “我认为这应该是下个时代的时代逻辑。 “有了这样的基础规则，有了规范的收费和授权的基本规则。 “相应的数据模型开发者，才有机会将通过有授权的数据，开发出同样有授权的数据模型。 “进而可以不受额外限制的使用机器生产的产品去盈利。 “否则，任何机器学习最终产生的作品，其著作权归属都是模糊和敏感的。 “机器不是人类，所以人类可以不保护机器的著作权，完全不认可机器创作的作品的著作权。 “只有将机器视为人类的机器，创作的作品的著作权属于其主人所有。 “才能以人类著作权的逻辑获得保护并盈利。 “但人类想要利用别人的素材盈利，就必须获得对方的授权了，这样也就形成了清晰的著作权归属。 “透过现象看本质的话，用机械智能完成以前只有人能够完成的工作，并且讲产量和速度提升几十几百倍，是又一次的产业革命。 “生产力会再次跨越式的提升，技术能够覆盖的产品的生产成本会大幅度下降，由此产生的效益大幅度提升。 “为智能机器成功运行起来提供原料的人，有分享这种生产力提升所带来的利益的权利。 “不能将个人欣赏学习的授权许可，用于研发和制造任何生产工具。 “这样数据资料有价论的逻辑也