> “首先是别人除非直接抄袭，否没办法简单利用自己的作品获利。 “就算是他人学习自己的风格去再创作，也需要需要花费大量精力去完成创作。 “对方要亲自动手，一个字一个字的写，一根线条一根线条的画。 “对方的创作速度与自己不会有明显区别。 “绝大部分情况下，学习者的知名度和收益水平，也都不会比原创者更高。 “学习者通常还会尊敬原创者，将对方视为老师。 “这有可能为原创者带来声望加成，甚至有可能会带来能够直接提供金钱的客户。 “这种情况下学习者和原创者之间当然没有矛盾。 “一旦学习者与原创者使用高度相同的风格，但是学习者的作品热度超过了原创者。 “那双方的关系就可能会迅速下滑。 “学习者与原创者的风格类似，完成度比原创者自己更高，知名度也会超过原创者。 “就算是能够提供收益的客户，也会变成学习者的客户。 “而不再是自己的潜在客户了。 “这时候学习者就会变成发扬光大者，原创者就变成了一个点子提供者或者风格创始者。 “就算是在这样的基础上，只要学习者仍然尊重原创者，双方的关系通常也不会变得太差。 “因为发扬光大者会为落寞的原创者提供额外的知名度。 “同时，发扬光大者也是一个人，创作的速度受限于人体的极限。 “在订单增加的情况下，风格相似的原创者有机会获得额外的实际利益。 “双方的利益冲突仍然不明显，利益仍然是趋同的。 “如果学习者发明了一个机器，可以将原创者的稿件投入进去，瞬间生成无数类似的高质量作品。 “并且用这些大机器生产出来的‘廉价工业品’赚大钱。 “那原创者绝对会暴怒。 “所以我们不需要什么复杂的具有说服力的理由。 “只要规定机器学习需要收费，现有的原创者绝大部分都会直接支持这种规定。 “因为机器很可能会让他们得不到收益了，自己会被对方的机器迅速取代，失去绝大部分生存空间。 “就像传统的手工织布工人与机械化纺织机一样。 “不过，手工纺织工人与机械化纺织机的关系，与书画创作者和机器学习智能绘图的关系并不相同。 “手工纺织技术的发明者无法确定，手工纺织工人只是掌握技术的工人。 “工人的纺织过程本身不存在创造性。 “其他人发明和购买机械化纺织机器，与工人并无直接的冲突和侵权行为。 “但是，如果工人自己设计了一种纺织图案和花纹，而不是传承多代人的常见图案和花纹。 “那使用机械化纺织的工厂，在未经工人许可的情况下使用相同图案，就是法律所禁止的侵权行为。 “而机器学习的对象，恰好都是有创造性的产品，绝大部分都是有版权的产品。 “所以机器学习应该取得学习目标的版权所有人的授权。” 朱靖垣听完之后看向朱迪钚： “老二你认可这个理由吗？” 朱迪钚直接说： “镧弟……你这样的说法是没有道理的，机器学习与纺织工人设计图案的比喻也是在狡辩。 “机器学习的过程，以及后续再创作的过程，都是与人的学习没有本质区别的。 “人学习别人的作品，本质上也是将作品元素完全打碎，变成分子乃至原子状态存进脑子里面。 “然后再自行组合这些原子状态的素材，组合出与原作看上去截然不同的作品。 “只是这些原子太小了，根本无法鉴别出于原作的直接雷同点。 “其实只是人类鉴定抄袭的规则基础上，继续向下无限细分到人类无法认知为止。 “相同的设计图案和段落是不是抄袭？相同的人物结构和大纲算不算抄袭？ “相同的抄设计元素和诗句算不算抄袭？相同的线条风格和词组算不算抄袭？ “相同的颜色范围搭配和词库范围算不算抄袭呢？ “这样继续细分下去，人类学习到最后使用可能是类似的颜色范围和词库。 “机器学习的深度可能比这个更加深入和细化。 “伱用人类法律鉴定抄