全部挡掉。有特别紧急的，你先处理，或者留言。”
“明白，韩总。”林薇没有任何疑问，干脆地应下。
挂断电话，韩丽梅起身，走到办公室角落的小型水吧台，给自己倒了一杯温水。她没有加冰，也没有泡茶或咖啡，只是最普通的温水。然后，她端着水杯，重新坐回办公桌后。
窗外，雨势似乎大了一些，雨水在玻璃上汇成细流，蜿蜒而下，将外面的灯火切割成破碎迷离的光斑。办公室里的灯光温暖恒定，将她和她面前屏幕上那份可能颠覆许多认知的报告，笼罩在一个安静、孤立、仿佛与世隔绝的空间里。
她喝了一口温水，让微热的液体滑过有些干涩的喉咙。然后，她移动鼠标，点开了第六章。
二、报告中的残酷拼图
报告的文字，秉承了老方一贯的客观、简练、注重证据的风格。没有渲染，没有评论，只是将调查到的事实、获取的证言、查到的记录，一条条罗列出来。但正是这种冰冷克制的叙述，当那些事实被串联起来时，呈现出一种令人窒息的、近乎残忍的真实画卷。
第六章：出生记录与户籍信息核查。
报告显示，通过特殊渠道（未明言，但韩丽梅能猜到是动用了某些基层档案管理的关系），调查员调阅了北河省林安县人民医院1983年至1985年的部分出生记录存根（纸质档案，保存不善，但关键信息尚可辨认）。
在1984年7月15日的出生登记存根上，找到了如下记录：
?&bp;母亲：王桂芝（与张艳红母亲姓名一致）。
?&bp;婴儿性别：女。
?&bp;接生护士签字：一个模糊的签名，经比对，与当时在该院妇产科工作的一位姓刘的护士笔迹相似。
?&bp;备注栏：有手工添加的、后来似乎被涂抹过的字迹，经技术还原，隐约可辨“双女”、“送”等字。旁边有一个奇怪的符号，像是一个草写的“林”字？
关键点：根据记录，王桂芝于1984年7月15日在该院生下一名女婴。这与张艳红的出生日期（1984年7月15日）完全吻合。但张家目前的户籍上，张艳红是“第二个孩子”，哥哥张耀祖出生于1981年。那么，1984年出生的这个女婴，是张艳红吗？如果是，为什么记录显示是“双女”？那个被涂抹的“送”字和奇怪的符号是什么意思？
报告指出，调查员走访了当年那位姓刘的退休护士（现年近七十，居住在林安县郊）。护士年事已高，记忆模糊，但在调查员出示了当年的记录存根和一定方式的“提醒”后，她回忆起了一些片段：
“王桂芝……好像有点印象，家里特别穷，男人好像身体不好……那会儿计划生育抓得严，她前面已经有个女娃了（指韩丽梅？），这又生个闺女……当时在产房就哭，说养不起，要送人……好像后来……是送走了？记不清了，年头太久了……不过那孩子生下时挺弱，哭都没力气，我们都担心养不活……后来好像有人来抱孩子，说是远房亲戚想要个女儿……具体就不清楚了。”
护士的模糊证言，与出生记录上“双女”、“送”的字迹，形成了初步的相互印证。
报告继续：调查员随后查阅了当地派出所1984-1985年的户籍变动原始登记簿（同样是通过特殊关系）。在1984年8月初的登记页上，找到了“王桂芝”户下“次女”的登记记录，但登记的名字是“张小花”，出生日期为1984年7月15日。而在1985年底的登记页上，“张小花”的名字被划掉，旁边备注“迁出”或“注销”（字迹潦草），具体原因未注明。与此同时，在1986年初的登记页上，王桂芝户下新增了“次女”登记，名字是“张艳红”，出生日期同样为1984年7月15日。
报告分析：这很可能意味着，1984年7月15日出生的女婴，最初登记的名字是“张小花”，但在大约一年半后，这个名字被注销或“迁出”，几乎在同一时间，又用同一个出生日期，登记了“张艳红”。一种合理的推测是：“张小花”被送走（或发生了其他变故），而“张艳红”是后来（可能是一年多后）出生、但使用了姐姐出生日期以规避超生处罚的另一个女儿？或者……“张艳红”就是“张小花”，只是改了名？但为什么要改？而且时间对不上，如果是同一个孩子，为何要先注销再重新登记？
疑点重重。但线索指向一个越来越清晰的可能性：张家在1984年确实有一个女儿，这个女儿在出生后不久，可能因为家庭贫困、已有女儿（韩丽梅）、或规避超生罚款等原因，被“送走”了。
韩丽梅握着水杯的手指，微微收紧。杯壁传来温热的触感，但她却感到一丝莫名的寒意。她继续往下翻。
第七章：关于“送走女儿”（韩丽梅？）事件的调查与推断。
这一章，是基于对张家当年邻居、远亲、以及王桂芝娘家一些知情老人的侧面走访（这些老人大多年事已高，口述记忆碎片化，且有所顾忌，需反复核实和交叉印证）。
综合多方零散信息，拼凑出的事件轮廓大致如下：
1984年夏，王