领域中的文学现象进行系统性比较与分析，探索文学的普遍规律、特殊差异及深层联系。
听起来挺好？
好像一座桥梁一样，连接起不同文化、在关联中探深度？
但是这种东西就怕钻牛角和夹“私货”。
在很多人眼里，
比较文学最引以为傲的“比较”方法，本质上是一套没有本体论支撑的“悬浮逻辑”。
不像国别文学有明确的研究对象如中国古典文学以汉语典籍为核心，也不像文学理论有相对稳定的核心范畴如叙事学聚焦“叙事结构”，美学聚焦“审美经验”。“
“比较”本身只是一种操作手段，却被强行拔高为学科内核，导致理论成了“万能钥匙”。
想谈影响就搬“传播学派”，想谈平行就套“主题学”，想谈跨文明就拽“后殖民理论”。
扯么？
还有更扯的。
比如看到《红楼梦》里黛玉葬花，就硬拉西方浪漫主义诗歌里的“自然感伤”，说两者“都表达对生命的悲悯”，却绝口不提黛玉的“葬花”根植于中国农耕文明的“物我相通”哲学，以及封建家族女性的生存焦虑，而西方浪漫主义的“感伤”源于工业革命对自然的破坏与个体精神的异化。
这根本是两片土壤里长出来的花，硬说“花香相似”就是同源，纯属学术色盲。
更荒诞的是拿“数字”“意象”硬凑。
李白写“黄河之水天上来”，就对比雪莱“冬天来了，春天还会远吗”，说两者“都用自然意象抒情”。
《西游记》有“七十二变”，就关联《荷马史诗》的“变形神话”，说“东西方都有超自然想象”。
这种“抓壮丁式比较”，跟说“苹果和月亮都是圆的，所以它们本质一样”没区别，
用最表层的相似，掩盖最本质的差异，最后得出的结论连“废话文学”都不如。